欧美一区二区三区四区

<acronym id="igqqk"></acronym>
<acronym id="igqqk"><small id="igqqk"></small></acronym>
<acronym id="igqqk"><center id="igqqk"></center></acronym>
以案說法:原因不明的下水道堵塞侵權行為責任認定

原創    盈科法匠律師    2021-05-12

圖1.jpg

裁判要旨

住宅樓共用的下水道堵塞造成業主財產損失,且致害原因不明的,屬于各業主分別實施侵權行為,適用過錯責任原則,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔責任。

基本案情

任某某向煙臺市牟平區人民法院訴稱,發現其房屋被水浸泡,泡水系因陽臺下水道被大量的頭發、雜物堵塞跑水所致。本單元中與任某某使用同一陽臺下水道的夏某某、曹某某、于某某家中陽臺有洗衣機、洗面臺等。夏某某、曹某某、于某某對下水道的不當使用造成下水道堵塞,應當對任某某的損失給予賠償。請求法院判令夏某某、曹某某、于某某共同承擔損失32534.02元以及交通費、住宿費。

煙臺市牟平區人民法院認定事實:同一單元除原、被告方在陽臺上安裝洗衣機并啟用了陽臺下水管道外,其他住戶未使用陽臺下水管道。對共有排水管道堵塞的具體原因,當事人均不能提供充分有效證據予以證實。司法鑒定意見為:原告房屋因泡水所造成的損失價值22568元。原告支付評估費3000元。

煙臺市牟平區人民法院認為,行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任,根據法律規定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任。原告和三被告均使用了陽臺下水管道,各使用人對其負有維護和注意義務,保證管道通暢。對造成排水管道堵塞的具體原因,現有證據尚無法證實。法院認定三被告在使用下水道過程中均具有疏忽注意義務的共同過失,造成了共用管道堵塞,對該排水管道堵塞所致損害的賠償,應由三被告共同承擔。同時,原告因其疏于對使用房屋的管理,以致其房屋進水之后未能得到及時清理,造成損失擴大,對其損失亦應當承擔責任。結合原、被告各自過錯程度,酌定每方各承擔四分之一責任。判決:被告夏某某、曹某某、于某某各賠償原告任某某各項損失6392元。

夏某某、曹某某、于某某不服一審法院判決,向煙臺市中級人民法院提出上訴,稱如果發生此類案件,法官找不到具體堵塞原因就“根據法律推定行為人有過錯”、“根據公平原則,依法認定三被告在使用下水道過程中均具有疏忽注意義務的共同過失”因而判罰共同使用者,這顯然是讓多數人為少數人不負責任的行為買單,也會縱容這一部分人的不負責任行為。

圖2.jpg

煙臺市中級人民法院法院認為,《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條規定:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔責任?!痹摲l中的分別侵權行為,是指數個行為人事先沒有共同故意、也沒有共同過失,只是由于他們各自的行為與損害后果之間客觀上的聯系,造成了同一個損害結果的侵權行為類型,因原因力大小不能確定而最終不能確定責任份額的,平均承擔責任。本案中,涉案下水管道是該樓公共下水管道,由于該下水道堵塞致使被上訴人財產損害,經查實三上訴人與被上訴人均使用了下水管道。而對于涉案下水管道堵塞原因,各方說法不一且均無確鑿證據證實。因此,鑒于下水管道堵塞的原因力大小不能確定,最終造成不能確定承擔賠償的責任份額。根據上述法律規定,難以確定責任大小的,三上訴人與被上訴人應平均承擔責任。一審法院認定三上訴人與被上訴人各承擔四分之一責任,結果正確,但被上訴人承擔責任的理由不太準確,應予糾正。

裁判結果

煙臺市中級人民法院法院判決:駁回上訴,維持原判。

圖3.webp.jpg

案例解讀

近年來,因住宅樓、辦公樓的共用下水道堵塞而引起的損害賠償糾紛多有發生,一旦處理不好,容易造成鄰里矛盾。對此類案件,應正確理解民法典的相關規定,統一法律適用,杜絕類案不同判問題。

《民法典》第一千一百七十二條規定:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔責任。”該法條中的分別侵權行為,也稱為無意思聯絡的數人侵權,是指數個行為人事先沒有共同故意、也沒有共同過失,只是由于他們各自的行為與損害后果之間客觀上的聯系,造成了同一個損害結果的侵權行為類型,因原因力大小不能確定而最終不能確定責任份額的,平均承擔責任。適用本條規定應當符合下列構成要件:(一)二人以上分別實施侵權行為,要求數個侵權行為相互之間是獨立的,不存在侵權責任編關于共同侵權行為的情形;(二)造成同一損害后果,如果數個侵權行為造成的損害后果不同,可以明顯區分,則應當屬于各自獨立的侵權責任構成,即屬于數個侵權行為,應當各自按照過錯責任、過錯推定責任或者無過錯責任原則的規定確定各自的責任;(三)每個侵權行為都符合獨立的侵權責任構成要件事實,這應當也是本條適用的前提條件。如果其中一個侵權行為不符合法定的構成要件,當然無須承擔侵權責任。同時,這數個侵權行為雖然都要滿足獨立的侵權責任構成,但在損害后果上他們之間必須具有與此損害后果的關聯,即造成“同一損害”,而且每個侵權行為都不足以造成全部損害后果。

本案中,下水管道是該樓公共下水管道,由于該下水道堵塞致使被上訴人財產損害,經查實三上訴人與被上訴人均使用了下水管道。而對于涉案下水管道堵塞原因,各方說法不一且均無確鑿證據證實。因此,下水管道堵塞的原因力大小不能確定,最終不能確定各方承擔賠償的責任份額。此時,根據上述規定,因難以確定責任大小,應由四個當事人平均承擔責任。

而《民法典》第一千一百八十六條【公平責任原則】“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的,依照法律的規定由雙方分擔損失?!?/span>從法理邏輯上講,立法上未將公平原則作為一項獨立的歸責原則適用,而僅是將其作為補充適用的規則。《民法典》侵權責任編承襲了《侵權責任法》的規定,規定了過錯責任原則和無過錯責任原則,形成了歸責原則的閉環,能夠涵蓋所有的侵權行為類型。而本條公平責任的適用空間限縮在狹小的“法律的規定”的幾種情形下,不具有普遍性。因此,本案不能適用公平責任原則,也不能同時適用過錯原則與公平責任原則。

相關法條

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十六條 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的,依照法律的規定由雙方分擔損失。


掃一掃關注微信


欧美一区二区三区四区
<acronym id="igqqk"></acronym>
<acronym id="igqqk"><small id="igqqk"></small></acronym>
<acronym id="igqqk"><center id="igqqk"></center></acronym>